Die geplanten Wahlen in Israel im Oktober 2026 schienen eine Chance auf Veränderungen zu signalisieren, denn ein neues Bündnis aus den zwei ehemalien Ministerpräsidenten Naftali Bennett und Jair Lapid fordert Netanjahu heraus und will „das Land einen“. Was davon zu halten ist, konnte man am 29.April 2026 in einem Analyse-Artikel von Jack Khoury in der israelischen Zeitung HAARETZ lesen. Die scheinbare Alternative wird zwar nicht mehr faschistisch sein, aber die rassistische Grundkomponente der Politik in Israel bleibt und die völkerrechtswidrige Annektionspolitik bleibt zentrales Merkmal israelischer Politik, wie aktuell erklärt.
„Die Wähler bei der kommenden Wahl werden nicht nur entscheiden müssen, wer Netanjahu ersetzen soll, sondern auch, wie das politische System aussehen wird, das das derzeitige ablöst. Wenn das „neue Israel“ [???] auf dem Ausschluss von 20 Prozent seiner Bürger gegründet wird, wird es kein wirklich neues sein.
Naftali Bennett, Gadi Eisenkot und Oppositionsführer Yair Lapid haben erklärt, dass sie keine Regierung bilden werden, die auf die Unterstützung einer arabischen Partei angewiesen ist. Das mag aus kalter politischer Berechnung heraus geschehen sein – ein taktischer Schritt, der darauf abzielt, Wähler aus dem Mitte-Rechts-Lager zu gewinnen, indem ein Gefühl eines „zionistischen Konsenses“ erzeugt und Schmähkampagnen von rechten Politikern und der medialen „Giftmaschine“ abgewehrt werden.
Doch hinter dieser Taktik verbirgt sich eine tiefere, beunruhigende Wahrheit: Sie zeigt, wie erfolgreich die rechtsgerichtete Delegitimierungskampagne gegen die arabische Öffentlichkeit Israels war – und wie sehr die Überreste der Linken davor zurückschrecken, darauf zu reagieren.
Deshalb ist die Aussage „Wir werden uns auf Zionisten stützen“ keine bloße Wahlkampfparole: Sie markiert eine ethische Grenze, die festlegt, wer dazugehört und wer nicht, wer von vornherein als legitim gilt und wer nicht. Wenn drei der führenden Köpfe des Anti-Netanjahu-Lagers die Grenze beim Zionismus ziehen, ist die Botschaft an die arabische Öffentlichkeit unmissverständlich – selbst die Alternative sieht euch nicht als gleichberechtigte Partner.
Man stelle sich vor, ein Kandidat in irgendeinem westlichen Land würde erklären, er beabsichtige, eine Regierung „ohne Juden“ oder ohne Zusammenarbeit mit ihnen zu bilden. In Israel würde sofort ein öffentlicher Aufschrei losbrechen.
Vorwürfe des Antisemitismus kämen von allen Seiten, die Legitimität dieses Kandidaten würde infrage gestellt, und das gesamte politische System würde sich gegen ihn mobilisieren. Doch gegenüber den arabischen Bürgern Israels – etwa ein Fünftel der Bevölkerung – sind solche Aussagen nahezu selbstverständlich und lösen kaum noch Empörung aus.
Lapid spricht gern von seiner Vision eines „neuen Israel“, eines Staates, der all seinen Bürgern eine bessere Zukunft verspricht. Doch wenn sein Ausgangspunkt den Ausschluss eines ganzen Bevölkerungssegments umfasst, ist schwer zu erkennen, wie diese Vision Wirklichkeit werden soll. Statt eines „neuen Israel“ entsteht eine aktualisierte Version derselben alten Politik: das „Ja-Bibi“-Lager gegen das „Nein-Bibi“-Lager – ohne grundlegenden Wandel im Verständnis ziviler Partnerschaft und erst recht ohne diplomatische Perspektive oder ein Ende der Besatzung. Im Gegenteil: Bennett machte ebenfalls deutlich, dass im Falle seines Wahlsiegs die Hälfte Gazas in israelischer Hand bleiben werde, und betonte, keinen einzigen Zentimeter Land zurückzugeben. Das Westjordanland erwähnte er gar nicht, wo Siedler und Militär durch Vertreibungen von Palästinensern aus großen Gebieten und durch Gewaltakte faktisch eine Annexion vorantreiben. Ebenso wenig sprach er über Initiativen innerhalb Israels wie etwa das Nationalstaatsgesetz. Diese Weigerung, die arabische Öffentlichkeit als politischen Partner anzuerkennen, hat einen sicherheitspolitischen und gesellschaftlichen Hintergrund. Seit dem Angriff vom 7. Oktober fällt es immer größeren Teilen der jüdischen Öffentlichkeit schwer, die Vorstellung einer politischen Partnerschaft mit arabischen Parteien zu akzeptieren.
Angst, Trauma und Misstrauen sind zu politischer Währung geworden, die sich leicht einsetzen lässt, um rote Linien zu rechtfertigen und ein paar zusätzliche Sitze zu gewinnen. Doch wahre Führung zeigt sich darin, die Grenzen der Partnerschaft zu erweitern – nicht darin, sie zu verengen, gerade in Zeiten der Krise.
Auch die [unterschiedlichen] politischen Reaktionen auf zunehmende Gewalt in Israel – sowohl in jüdischen als auch in arabischen Gesellschaften – sind ein weiteres Beispiel für die Entfremdung arabischer Bürger. Nach einem schockierenden Mord in Petach Tikwa wurde das gesamte System mobilisiert. Wenn jedoch die Gewalt in arabischen Gemeinden eskaliert, fallen die Reaktionen oft langsam, unvollständig oder politisch gefärbt aus. Die Aussagen von Bennett und Lapid zur Gewalt in arabischen Gemeinden waren zwar wichtig, änderten jedoch wenig an dem grundlegenden Gefühl in der arabischen Öffentlichkeit: dass es sich um selektive Aufmerksamkeit handelt, nicht um eine konsequente Politik.
Gleichzeitig laufen die politischen Kampagnen entlang derselben entfremdenden Linien weiter. Der Versuch des Likud, das Bild von Mansour Abbas* als politisches Druckmittel zu verwenden – etwa durch KI-generierte Bilder, die ihn neben Lapid und Bennett platzieren – soll alte Ängste schüren. Doch die Öffentlichkeit vergisst nicht so leicht, dass Netanjahu selbst zuvor eine Zusammenarbeit mit einer arabischen Partei legitimiert hatte, als er im Wahlkampf 2020 („Abu Yair“) um arabische Stimmen warb. Die heutige Situation unterscheidet sich davon nicht wesentlich. Die politische Alternative – verkörpert durch Bennett, Lapid und Eisenkot – erwartet von der arabischen Öffentlichkeit, zur Wahl zu gehen und für Veränderung zu stimmen, sei es durch Unterstützung eigener Parteien [gemeint: die Parteien von Bennett, Lapid usw.] oder durch Stimmen für arabische Parteien, die bereit sind, mit einer alternativen Regierung zu kooperieren. Gleichzeitig bedient sie sich jedoch einer Rhetorik, die diese Wähler entfremdet.
Diese Spannung ist auf Dauer nicht tragfähig. Eine Öffentlichkeit, die sich von vornherein vom politischen Spiel ausgeschlossen fühlt, hat zwei Möglichkeiten: den Wahlboykott aus Verzweiflung oder die Bündelung ihrer Kräfte in einer stärkeren unabhängigen Vertretung. Eine solche könnte in Form einer breit aufgestellten gemeinsamen Partei entstehen, die versucht, politische Macht zu maximieren und jede künftige Regierung von außen zu beeinflussen. In diesem Sinne könnte sich die von Bennett, Lapid und Eisenkot verfolgte Strategie als zweischneidiges Schwert erweisen. Sie mag einige rechte Wähler anziehen, könnte aber auch arabische Wähler zum Boykott bewegen oder dazu, ausschließlich arabische Parteien zu wählen – und damit das Kräfteverhältnis zwischen den Blöcken verändern. Darüber hinaus vertiefen diese Oppositionsführer das Gefühl der Entfremdung in der arabischen Öffentlichkeit. Und selbst wenn eine neue Regierung ohne Netanjahu gebildet wird, wird dieses Gefühl nicht verschwinden.
Die Wähler bei der kommenden Wahl werden nicht nur entscheiden müssen, wer Netanjahu ersetzt, sondern im Kern auch, wie das politische System aussehen soll, das das jetzige ablöst. Wenn das „neue Israel“ auf dem Ausschluss von 20 Prozent seiner Bürger beruht, wird es kein wirklich neues sein. Es wäre lediglich die direkte Fortsetzung desselben alten Paradigmas. Echte politische Veränderung erfordert eine andere Form von Mut: nicht nur die Führung auszutauschen, sondern auch die Grenzen bürgerschaftlicher Partnerschaft neu zu definieren.
*Mansour Abbas gehört zur arabischen Minderheit in Israel. Er ist der Vorsitzende der arabischen Ra’am-Partei in der Knesset und war von 13. Juni 2021 bis 29. Dezember 2022 ohne Ministeramt Mitglied der israelischen Regierung unter Bennett/Lapid.
Artikel übersetzt mit CHatGTP von unserem Mitglied Anton-Günther Janßen
Quelle: Rundbrief Detlef Griesche v. 01.05.2026
